Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Ёросику

Друзья, я вернулась. И не одна. Иногда здесь будет писать мой папа о своих изысканиях в области физики (под аватаркой "панда").
Тем, кто впервые заглянул на огонёк, добро пожаловать! Ёросику, как говорят японцы!

Скажите хоть, чего и зачем эта переделанная обезьяна без остановки строит... Мой комментарий

Мне кажется, эта духовная составляющая присутствует в каждом живом организме. Только в разном качестве и, возможно, количестве. В простейших организмах — совсем простые структуры некого потока, в сложных — сложнее, в человеке — что-то от самых главных структур, от Бога, раз уж мы являемся его частичкой.

Зачем человек всё время чего-то строит? Трудно сказать. Развитие духовной составляющей тесно связано в развитием физической составляющей. Тут уместна аналогия взаимодействия двух типов физических частиц: бозонов и фермионов. Внутри каждого типа частицы не могут взаимодействовать друг с другом и менять состояние группы частиц. А между разными типами — вполне, путём взаимного превращения друг в друга.

В физическом мире, в котором мы только и можем существовать как люди, важнейшим принципом развития (неравновесных) систем является принцип наибольшего переноса действия (энергии, массы, заряда и их аналоги). Вместе с принципом наименьшего действия, определяющим, какой должна быть система, придя в равновесие. Последнее можно трактовать как состояние минимального пространства, состоящего из элементов действия и оказывающего минимальное воздействие на окружающее пространство.

В социальном плане "человек ищет где лучше, а рыба — где глубже". Это тоже следствие принципа наибольшего переноса действия только в иных категориях, не являющихся целиком физическими, а с примесью духовного. Такой прагматический подход нельзя обойти, и постоянно происходит борьба двух заклятых друзей: физического и духовного. Поскольку духовная составляющая не всемогуща, а тоже развивается, часто физическая со своими древними инстинктами побеждает, и мы имеем то, что имеем. Но иногда побеждает духовная, и тогда нам начинает казаться, что нас ждёт "светлое будущее".

А конечная цель — кто её знает? Может быть, стать подобными Богу и подчинить своё физическое тело разуму? А может быть, наше нынешнее физическое существование — только очередной этап развития духовных структур? В таком виде, как оно есть, человечество погибнет, а духовные структуры займутся строительством нового "человечества" и своим новым этапом развития?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Какие физико-математические модели нам нужны?

Попробую ответить на вопрос блогера trita "Почему физико-математические модели позволяют более-менее успешно предсказывать поведение природы?" Ответить так, как сам это понимаю. Ответить здесь, поскольку в размер комментария эта запись не поместилась.

1. Самые простые математические модели называются эмпирическими. Они получаются из опыта путём обобщения многих экспериментальных данных и нахождения в них явной закономерности. Такими моделями, получившими впоследствии статус закона, стали известные нам со школы закон Ньютона, описывающий движение тела под действием силы, закон Гука для описания деформации упругих тел или подобный ему закон теплопроводности Фурье. Вопрос, почему эти уравнения именно такие, можно задавать, а можно не задавать - они всё равно будут хорошо работать в некоторой, довольно большой области изменения своих переменных. Малые возмущения почти всегда линейны, это хорошо знают студенты, овладевшие основами матанализа и умеющие раскладывать функцию в ряд Тейлора.

2. Там, где эмпирические законы начинают работать хуже, их приходится модифицировать, опять же исходя из опыта или некоторых напрашивающихся физических допущений. Так закон Гука можно сделать нелинейным, сделав константу упругости зависящей от переменной - величины растяжения или сжатия. Модель "нелинейного осциллятора" получается именно так. Уравнение состояния для идеального газа можно сделать более применимым для реальных газов, если переменную V для объёма газа модифицировать так, чтобы исключить из рассмотрения собственный объём молекул газа. Звучит невероятно: "Объём молекул", но эти уравнения работают! И носят имя Ван-дер-Ваальса.

3. Самыми удивительными эмпирическими законами являются законы термодинамики, о которых Эйнштейн говорил, что многие теоретические модели могут измениться со временем, но законы термодинамики (в области своей применимости) - никогда! Первый закон термодинамики, соответствующий закону сохранения энергии, утверждает, что "вечный двигатель" не может существовать в принципе. И мы в этом убеждаемся много лет, несмотря на желание всё-таки такой двигатель создать. Как же: халява! Из всех термодинамических функций всё же есть одна, для которой трудно понять её физический смысл. Это энтропия S. Она тесно связана с теплом, которое получает или отдаёт система. С трудом, на основе аналогии с механическим движением частиц великий (без преувеличения) Больцман сумел немного разобраться с физическим смыслом энтропии и записать для неё формулу, где энтропия S пропорциональна логарифму суммы всевозможных микросостояний W в системе: S=k*lnW. Слово "немного" используется здесь потому, что понятие микросостояний всё равно осталось плохо определённым. Тем не менее, вклад Людвига Больцмана в науку остался сильно недооценённым. Где была бы сейчас наша квантовая механика, не подскажи он Планку рассмотреть энтропию конечной в его модели. А конечная энтропия означает конечное число возбуждённых состояний в системе, что неизбежно ведёт к конечному, а главное - дискретному элементу обмена между нагретыми стенками и излучением внутри полости "черного тела". Так закончились мучения Планка над выводом формулы для спектра излучения, приведшей к появлению кванта действия и фундаментальной константы h его имени. Хочу подчеркнуть: мы почти ничего не знаем об энтропии, но сумели использовать это понятие для правильного описания многих физических состояний.

4. Не менее известны феноменологические уравнения Навье-Стокса для описания вязких течений жидкости и газа. Мы не можем без них обойтись от слова "совсем". Почти всё, что летает и плавает, сделанное руками человека, не могло бы это делать хорошо без этих уравнений. А при выводе этих уравнений использовались уже полученные ранее законы сохранения: массы, энергии и импульса. Только вот с вязкостью вышла заминка - она как была, так и остаётся параметром, получаемым из опыта. Может быть, поэтому у нас до сих пор нет вменяемой теории турбулентности?

5. Гамильтоновы уравнения движения в классической механике. Красота и мощь! Их вывод, как правило, основывается на принципе наименьшего действия, который в конечном итоге сводится к наикратчайшей траектории или необходимого для этого времени. Или того, что может заменить собой путь и время. Вот же удалось схватить жар-птицу за хвост! Применяй вариацию интегрально действия и получай готовое уравнение движения.

6. Уравнение Шрёдингера и вся остальная квантовая механика. Вот загадка для человечества! Привычного к тому, что частица - это частица, а волна - это волна. Вероятность - это когда бросаешь монету, а не когда ищешь у частицы амплитуду плотности вероятности. А некоммутативность? Для человека нет никакой разницы, через какой бок перевернуться в кровати, а для частицы есть. Чудеса! И эти чудеса вдруг очень хорошо описывают (и рассчитывают!) процессы, происходящие в атомах и с их участием. Почему? А потому, что опять, как и в других работающих моделях физики, учёные, сами того не ожидая и до конца не понимая, правильно "угадали" свойства природы, лежащие в её основании.

Вот это и будет, пожалуй, ответом на вопрос, почему мы так хорошо научились предсказывать поведение природы. Потому, что умеем думать своей головой!

Как убежать от виртуальной реальности. (Мой комментарий к записи «Хикки» от ivanov_petrov)

Кто о чём, а я, как "вшивый, буду про свою баню". Вот куда направляется поток, допустим, жидкости при изменении условий протекания?

Правильно, туда где "легче", где скорость потока будет максимальной, а трение - минимальным. Вот зачем ребёнку, а потом и взрослым юнцам напрягаться, что-то делать, решать свои маленькие проблемы, если ты уткнулся в компьютер, телефон, и кажется, что живёшь "полной" жизнью. Основные биологические потребности, ведь, решены. Пища есть, крыша над головой есть, детская потребность в познании удовлетворяется, более взрослая потребность в продолжении рода - тоже (это я про порнографию на экранах монитора). И думать особо не надо: виртуальные проблемы это совсем не проблемы в реальной в жизни. Если ты ошибся, можно сделать "undo" и играть дальше.

И такая ситуация с младым поколением не случайно сложилась. Кто-то или что-то усиленно направляет наших детей по этому пути. Всё делается так хорошо, что саму виртуальную реальность бывает трудно отличить от действительности, а что будет с развитием так называемого "искусственного интеллекта"? Приведёт ли это к отсутствию собственного "Я" и деградации личности?

Думаю, нет. И не потому, что что-то изменится в лучшую сторону в области компьютеризации (цифровизации) общества. В природе всегда существует "обратная связь", когда процессы вдруг приобретают признаки нелинейности. Она обязательно появится, поскольку природа не может допустить, чтобы что-то "пошло вразнос" и ушло на "бесконечность". Здесь я не имею в виду частные случаи, типа "солдаты шли в ногу, и мост разрушился". Я - о глобальной устойчивости природы и надежде, что жизнь на Земле сохранится надолго. Что-то обязательно произойдёт, поскольку существуют люди, которые настроены против зомбирования наших детей.

А что можем сделать мы с вами? Делать каждый день, по чуть-чуть исправляя ситуацию в лучшую сторону? Это - наша семья, которую тоже так настойчиво кто-то пытается разрушить. И личный пример. И "разумное" ограничение виртуальной реальности. Поскольку полностью ограничить не удастся. Мы так или иначе живём среди людей, ходим в школу, на работу, общаемся друг с другом во время реальных игр и отдыха. Разговариваем и часто пытаемся делать то, о чём нам рассказывают. Но личный пример - это всё-таки главное. И наш с женой опыт воспитания троих, теперь уже взрослых детей, показывает, что мы были правы. Но, всё равно, беспокоимся: сумеют ли наши дети воспитать уже своих детей так, как это удалось нам.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Бедный Йорик: Аргумент адаптивности» от ivanov_petrov

Вот как образуются характерные структуры в физических процессах неживой природы? Переносимая величина в потоке (масса, заряд,
энергия, момент импульса - действие) должна быть максимальной, поскольку процесс - неравновесный, и есть стремление к равновесию. Именно для этого образуются структуры. Но! Эти структуры не могут быть произвольными, поскольку они обладают ТРЕНИЕМ (или, как говорят, производством энтропии) и, соответственно, ПРЕПЯТСТВУЮТ потоку. Поэтому природа поступает так: образует и развивает структуры до тех пор, пока прибавка в увеличении потока не станет РАВНА увеличению трения за счёт изменения структуры. Всё! Дальнейшие улучшения природе не требуются, ибо они не выгодны. Описанный принцип для неживой природы можно кратко сформулировать, как ПРИНЦИП МАКСИМАЛЬНОГО ПЕРЕНОСА ДЕЙСТВИЯ.

А как в человеческом обществе - семье, рабочем коллективе, в стране наконец? Думаю, точно также. Только разных влияющих параметров на процесс жизни очень много, и критериев, по которым человеку следует прекращать свою активность, - не один.

Обычный взрослый человек и даже ребёнок старается активно жить и работать до тех пор пока их УСИЛИЯ не станут превышать получаемое от работы УДОВОЛЬСТВИЕ или производимый ПРОДУКТ, как эквивалент удовольствию. Опять всё. На этом УРОВЕНЬ усилий останавливается и дальше режим сохраняется, пока не изменятся в какую-либо сторону внешние условия. Но, у человека в отличие от неживой природы есть сознание, и оно будет толкать человека как превысить разумный уровень требуемых усилий, так и уменьшить его. В первом случае - в надежде достичь состояние, которое окажется более выгодным предыдущего по каким-то другим критериям, а во втором - окажется привлекательным ничего-не-делание, поскольку даже такое состояние оказывается затратным, когда у человека "уже всё есть для комфортной жизни".

В рабочем коллективе? Если основной мотив - работать на себя, это один критерий, который после некоторого уровня человеку превышать не выгодно. Если человек думает и заботится о коллективе, - критерии могут быть другими и более сложными. А уж в своей стране - страшно подумать, какие критерии могут быть у человека, и на какие поступки он может решиться.

Поэтому АДАПТИВНОСТЬ, приспособление человека к окружающей среде в целях выживания - это, конечно, имеет место быть, но это только одна сторона медали, которой человек может руководствоваться. Главное, как мне кажется, это делать ежедневную работу настолько хорошо, насколько позволяют человеческие возможности и не препятствуют окружающие люди. Имея в виду дифференциальный принцип, сформулированный для неживой природы: УВЕЛИЧЕНИЕ ТВОИХ УСИЛИЙ НЕ ДОЛЖНО ПРЕВЫШАТЬ УВЕЛИЧЕНИЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ СО СТОРОНЫ ОБЩЕСТВА.

Но, поскольку в человеческом обществе существует много разных состояний (точек) динамического равновесия, активный человек всегда будет стараться найти такую другую точку и попробовать себя в новых условиях. Пассивный человек? О нём "позаботятся" другие.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Сознание и теория виртуального мира» от evgeniirudnyi

Как я понимаю, многие из участвующих в обсуждении не возражают против реально существующего мира. Также мало тех, кто возражает
против существования воображаемого, виртуального мира. Предмет спора оказывается только в одном: где находится воображаемый мир, в голове человека или ещё где-нибудь?

Сам факт многолетнего спора, думаю, свидетельствует о том, что именно в такой форме вопрос задан некорректно. Почему в голове? Мы что, ничего больше не знаем, кроме головы? А руки, ноги, спинной мозг, наконец? Почему мы не обсуждаем бессознательные реакции человека? Когда в ответ на сильную опасность и связанный с ней испуг, человек принимает (верное, неверное) решение без всякого осознания объекта опасности во всех деталях. Только одно главное: объект опасен, и требуется спасение.

А почему не "информационное пространство", о котором нам говорят несогласные с объяснением сознания на основе известных физических законов и требующие введения дополнительной нематериальной субстанции для помещение туда сознания? Наши сны, видения во время сильной болезни, в состоянии крайней усталости, при алкогольном или наркотическом воздействии, наконец?

Или вот ещё вариант. Воображаемый нами мир проявляет себя как набор, совокупность неких "квазичастиц", состоящих из специфического воздействия окружающего мира на наши органы чувств и реакции того самого "информационного пространства", в названии которого мне сильно не нравится слово "информационное" и радует слово "пространство". "Квазичастиц", которые составляют неразрывное целое между тем, что возбуждает и тем, что и как участвует в ответ на возбуждение. Которые не могут существовать, если отсутствует возбуждение или ответная реакция. Квазичастицы, подобные тем, которые ввёл Ландау для описания процессов физического мира, происходящих в условиях сильного взаимодействия с внешним окружением большого числа известных нам "обычных" частиц. В условиях, когда большое число когерентно ведущих себя частиц и внешнее воздействие представляют собой единое целое и могут быть описаны как одиночная квазичастица, уже слабо взаимодействующая с себе подобными.

Как-то удалось спросить читателей ЖЖ, много ли в организме человека наблюдается явлений, подобных фазовым переходам в обычной, неживой природе. И мне ответили, что практически все процессы в живом организме можно считать фазовыми переходами. Даже отдельные химические реакции, происходящие в неравновесных условиях, можно назвать переходом из одного (фазового) состояния в другое. Мой любимый квантовый эффект Холла (и целочисленный, и дробный) демонстрирует не что иное, как одновременные переходы большого числа электронов в постоянном магнитном поле из одного фазового состояния в другое при увеличении поля. По крайней мере, именно так рассматривают сейчас эти состояния многие исследователи.

С тем же основанием можно считать, что практически весь организм живого человека состоит из квазичастиц. То же возбуждение нейронов и проходящий по ним импульс следует рассматривать как последовательное возбуждение не одного, а многих электронов в нейроне. А окружающие нейроны ткани? Они тоже участвуют в том, чтобы импульс не потерялся и прошёл с минимальными искажениями. Ну, чем не прохождение квазичастицы по нейрону?

Теперь как быть с вопросом, одинаково ли ощущают окружающий мир разные люди, одинаково ли у них восприятие этого мира? И да, и нет. Да, потому что многие люди имеют очень похожие организмы (и лекарства многим прописывают врачи одинаковые), и многие процессы в них проходят одинаково. Слабое нет, потому что существуют мужчины и женщины, взрослые и дети, обладатели разных культур. Любимый Евгением Рудным пример с красным шаром мужчины должны воспринимать просто: раз шар, значит, может катится, раз красный, значит так уж случилось. Женщины увидят в красном разные оттенки, круглый шар им может показаться приятным подержать в руке, а самые продвинутые вспомнят легенду о том, как этим красным шаром - яблоком им удалось соблазнить мужчину. Строгое нет - для психически больных людей. Там не только красный шар, всё может восприниматься неадекватно. В том, что оба - и мужчина, и женщина видят шар именно красным, присутствует элемент предварительной договорённости, обучения. (Как и смысл слов, написанных, произносимых или слышимых нами.) Оба видят одинаково, что шар имеет какой-то определённый цвет, назвать этот цвет словом "красный" - дело условного выбора многих людей, живших ранее.

В целом, я считаю, Евгений Рудный написал очень интересное и полезное эссе о восприятии нашим сознанием окружающего мира. Особенно впечатляет его обстоятельный экскурс в историю проблемы и мнение современных исследователей. Наличие большого количества важных он-лайн ссылок только украшает работу и раздвигает рамки эссе до желаемых каждым читателем пределов.

Искренне ваш, Дулин Михаил.


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Приятное чувство после хорошо выполненной работы

По просьбе читателей сообщаю, как прошло вчера моё выступление "О дискретных моделях физических пространств" на семинаре в Институте математики СО РАН.

Внешне выступление прошло так, как проходит большинство семинаров: спокойно, академически, с вопросами и ответами. И даже комментариями после доклада.
Слушателей было немного, но представлены были все - от академиков до молодых сотрудников института. Чтобы составить более глубокое мнение о семинаре, нужно обратить внимание на детали происходившего.

Например, академик С.К. Годунов - патриарх Новосибирского академгородка - очень внимательно слушал весь доклад. А это - почти полтора часа, можно дать фору многим молодым сотрудникам. А потом попросил печатный вариант презентации, чтобы взять с собой. На мои сожаления о том, что текст не очень качественный, ответил, что это не важно, поскольку ему важен ход моих рассуждений, который как раз хорошо изложен.

Профессор Левичев А.В. спрашивал, можно ли представить тепловое расширение кристалла как некоторую перенормировку пространства-времени внутри него. Ответ - нет, нельзя, поскольку в докладе обсуждается УВЕЛИЧЕНИЕ числа элементов пространства внутри кристалла, а процедура перенормировки требует существования некоторого ИНВАРИАНТА, роль которого и будет выполнять сохранение их числа.
Далее был вопрос, можно ли считать окружающее пространство вокруг соударяющихся элементарных частиц как невозмущённое и рассматривать пространство внутри них как процесс возбуждения собственного пространства? Ответ - да, можно, пока не происходит образования при ударе новых частиц. Появление НОВЫХ частиц всегда вынуждено возмущает пространство.
После доклада Александр выступил с небольшим комментарием по поводу того, что его учитель - американский математик Сигал также получил в своё время результат о том, что (анти)нейтрино представляет собой пустотелую оболочку ("дырку") в окружающем пространстве, подтвердив правильность подобного утверждения, сделанного в докладе. Ещё он добавил, что Сигал также предсказывал НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАСПАДА протона в электромагнитном пространстве, но не решился открыто об этом заявить.

Гость из Алма-Аты профессор Кошанов Б.Д. спрашивал, как можно перейти от дискретных элементов пространства к пространству непрерывному? По каким формулам? На что было отвечено, что формул нет, и их ещё предстоит написать. И что он совершенно правильно ставит задачу, поскольку в реальности мы имеем дело с пространством непрерывным, и вот эта асимптотика перехода будет служить доказательством того, что дискретные представления о пространстве имеют право на существование.
В продолжение этого вопроса я предложил казахским математикам, школа которых имеет большой опыт и традиции в изучении вопроса о существовании и единственности решения уравнений Навье-Стокса, переписать эти уравнения с учётом того, что элементарными возбуждениями в жидкости являются вращения её структурных элементов, а не поступательные движения с трением, как они рассматриваются сейчас.

Но самым приятным для меня было то, что после доклада подошли молодые люди и рассказали, что было для них самым интересным - то, каким неожиданным образом проявляет себя КВАНТ ДЕЙСТВИЯ в самых различных областях физики.

Тем самым, ЦЕЛЬ МОЕГО ДОКЛАДА БЫЛА ДОСТИГНУТА! Именно об этом, я и хотел рассказать в первую очередь.

Да, чуть не забыл. В своём сообщении я специально подчеркнул роль уважаемого anton_lipovka в продвижении темы финслерова пространства в космологии. О его расчете значения постоянной Планка на основе обнаруженной им её тесной связи с космологической постоянной. Думаю, ему будет приятно прочитать эти строки.


Далее отдельным сообщением смотрите публикацию "Теплород, атом, поле, нейтрино, ... сознание. Есть ли предел?" как ответ на просьбу deep_econom подробнее рассказать об одном, особенно интересующем его разделе доклада.

Необычный взгляд физика на физику, культуру и современное общество

Евгений Рудный себя в журнале https://evgeniirudnyi.livejournal.com/200069.html предлагает нам познакомиться с замечательным физиком Мартином
Лопесом Корредойром.



Вот только некоторые цитаты из его книги "Сумерки эпохи науки" (The Twilight of the Scientific Age), которые мне особенно понравились и запали в душу:

"Наука не является исключением: она делается людьми, чьи мотивации определяются другими факторами нежели просто стремлением к знаниям. Мы не машины и мы не боги; мы просто животные, очень своеобразные животные, которые очень умные и любопытные. Мы приводим научные учреждения в движение, но мы подвержены множеству внешних и внутренних влияний."

"В не очень отдаленном будущем общества, втянутые в множество проблем, связанных с выживанием, могут начать рассматривать исследования как занятия, не приносящие дохода, и поэтому могут отказаться от исследований в области чистой науки."

"Наука признана обществом и в настоящее время это один из центров власти, который дергает за ниточки, управляющие обществом. Это новая церковь. Философы много раз сравнивали науку с религией. Я не думаю, что такое сравнение правильное. Наука — это деятельность, очень отличная от религии. В основах концепций науки лежит эмпирический базис и это далеко выходит за пределы веры в религии. Тем не менее, с точки зрения социологии при рассмотрении только социальной организации действительно можно увидеть определенное сходство."

"Индивидуальная креативность приговорена к исчезновению в пользу большой корпорации администраторов и политиков-ученых, которые ищут пути получения денег от государств на мегапроекты с возрастающей ценой и уменьшающимися результатами."

"Конец науки будет означать конец современной европейской культуры, сумерки эпохи, начатой в Европе где-то в пятнадцатом веке, и которая в настоящее время распространилась на весь мир: эпоха науки."

Послесловие к предыдущему посту "И снова о числе "пи""

Вы не представляете, как я рад своим читателям.
Уж как они ругали меня в комментариях, а я рад.

deep_econom и celen_me указывали на ошибку в постановке задачи,
pyka_npu3paka и снова celen_me журили меня в излишней простоте задачи, годной только для студентов матфака, а я всё равно рад.
Только мудрый evgeniirudnyi поддержал меня, указав на работу прекрасного математика: Galperin G. A., Playing pool with π (the number π from a billiard point of view), Regular and Chaotic Dynamics, 2003, vol. 8, no. 4, pp. 375-394.

Дело в том, что меня мало интересовала правильность представленного решения. Хотя и остаюсь при мнении, что решение правильное, а условие задачи - неточное. Меня интересовал вопрос: "Откуда берётся число π, если никаких вращений в задаче не предусматривается? Только - линейное движение и зеркальное отражение." И вот что получилось.

celen_me представил уравнения сохранения энергии и импульса
p[n+1]^2 + a*q[n+1]^2 = p[n]^2 + a*q[n]^2
p[n+1] + q[n+1] = p[n] - q[n]
для шаров с соотношением масс a = M/m иначе, использовав замену переменных:
x = p
y = q*sqrt(a)
и
cos(fi) = (a-1)/(a+1)
sin(fi) = 2*sqrt(a)/(a+1),
где fi - новый параметр задачи, означающий поворот векторов x и y на угол fi. При этом
cos(fi)^2+sin(fi)^2 = 1.

Вот где возникает вращение! Отношения масс задают угол, а два закона сохранения (энергии и импульса) - возможность вращения, но в другой системе координат! Но мы ведь знаем, что закон сохранения энергии связан с однородностью времени, а закон сохранения импульса - однородностью пространства. Так при чём здесь вращение?

Для меня всё выше сказанное означает подтверждение гипотезы о том, что всё в природе состоит из квантов действия, которые по размерности являются моментом импульса и поэтому изначально допускают вращение. И Время, и Пространство, и Законы сохранения таковы потому, что окружающее нас электромагнитное пространство состоит из одинаковых квантов действия h, заполняющих его плотно и равномерно. А однородность Времени дополнительно определяется постоянством скорости света c и нулевой массой фотонов. Что выражается в линейном законе дисперсии фотонов: E=pc.

А вы говорите простая задачка... Вот почему я всё ещё рад.

И снова о числе "пи"

Недавно в Институте математики, Новосибирск проходил семинар, на котором в качестве "лирического отступления" рассказали об одном удивительном результате, касающегося числа "пи". Вернее, о последовательности цифр при записи числа "пи" в десятеричной системе исчисления.

Требуется небольшой рисунок, но при отсутствии подходящего графического пакета и умения с ним работать, попробую изобразить его в одной строке при помощи трёх символов: | o O.

| - это (абсолютно) упругая стенка;
о - маленький (абсолютно) упругий шарик;
О - большой (абсолютно) упругий шарик.

Условия задачи: все три объекта расположены на горизонтальной поверхности без трения.
Стенка | прочно закреплена, маленький шарик о покоится, большой шарик О на него налетает (лобовой удар в одномерной задаче). Скорость большого шарика не имеет значения, важно отношение масс большого шарика к малому M/m.
Вопрос: сколько раз ударится маленький шарик о стенку, пока не заставит большой шарик двигаться в обратном направлении (от стенки)?
Чтобы не мучить читателей, сразу перейду к ответу, который со слов докладчика был получен при решении задачи путём численного моделирования. А поломать голову вы ещё успеете.
Ответ будет зависеть от отношения M/m следующим образом.

M/m = 10, число столкновений = 3;
M/m = 100, число столкновений = 31;
M/m = 1000, число столкновений = 314;
M/m = 10^4, число столкновений = 3141;
M/m = 10^5, число столкновений = 31415;
M/m = 10^6, число столкновений = 314159;
M/m = 10^7, число столкновений = 3141592;
...
M/m = 10^n, число столкновений состоит из n цифр, последовательность которых точно повторяет n значащих цифр числа "пи".

Как такое может быть? Мы знаем, как получить число "пи" из отношения длины окружности к её диаметру путём замены окружности периметром правильного вписанного или описанного многогранника при "бесконечном" увеличении его сторон. Но чтобы величина числа "пи" зависела от числа ударов маленького шарика о стенку, да ещё в десятеричной системе, такое просто не укладывается в голове. Как может универсальное число, можно сказать, мировая константа зависеть от "произвольного" выбора экспериментатором двух шариков, да ещё от "произвольного" способа записи полученного числа соударений, - вопрос, который не даёт спокойно спать. Может, мы чего-то не знаем о законах природы? Или о самой математике?