vida_louca

Categories:

Мой комментарий к записи «Сознание и теория виртуального мира» от evgeniirudnyi

Как я понимаю, многие из участвующих в обсуждении не возражают против реально существующего мира. Также мало тех, кто возражает
против существования воображаемого, виртуального мира. Предмет спора оказывается только в одном: где находится воображаемый мир, в голове человека или ещё где-нибудь?

Сам факт многолетнего спора, думаю, свидетельствует о том, что именно в такой форме вопрос задан некорректно. Почему в голове? Мы что, ничего больше не знаем, кроме головы? А руки, ноги, спинной мозг, наконец? Почему мы не обсуждаем бессознательные реакции человека? Когда в ответ на сильную опасность и связанный с ней испуг, человек принимает (верное, неверное) решение без всякого осознания объекта опасности во всех деталях. Только одно главное: объект опасен, и требуется спасение.

А почему не "информационное пространство", о котором нам говорят несогласные с объяснением сознания на основе известных физических законов и требующие введения дополнительной нематериальной субстанции для помещение туда сознания? Наши сны, видения во время сильной болезни, в состоянии крайней усталости, при алкогольном или наркотическом воздействии, наконец?

Или вот ещё вариант. Воображаемый нами мир проявляет себя как набор, совокупность неких "квазичастиц", состоящих из специфического воздействия окружающего мира на наши органы чувств и реакции того самого "информационного пространства", в названии которого мне сильно не нравится слово "информационное" и радует слово "пространство". "Квазичастиц", которые составляют неразрывное целое между тем, что возбуждает и тем, что и как участвует в ответ на возбуждение. Которые не могут существовать, если отсутствует возбуждение или ответная реакция. Квазичастицы, подобные тем, которые ввёл Ландау для описания процессов физического мира, происходящих в условиях сильного взаимодействия с внешним окружением большого числа известных нам "обычных" частиц. В условиях, когда большое число когерентно ведущих себя частиц и внешнее воздействие представляют собой единое целое и могут быть описаны как одиночная квазичастица, уже слабо взаимодействующая с себе подобными.

Как-то удалось спросить читателей ЖЖ, много ли в организме человека наблюдается явлений, подобных фазовым переходам в обычной, неживой природе. И мне ответили, что практически все процессы в живом организме можно считать фазовыми переходами. Даже отдельные химические реакции, происходящие в неравновесных условиях, можно назвать переходом из одного (фазового) состояния в другое. Мой любимый квантовый эффект Холла (и целочисленный, и дробный) демонстрирует не что иное, как одновременные переходы большого числа электронов в постоянном магнитном поле из одного фазового состояния в другое при увеличении поля. По крайней мере, именно так рассматривают сейчас эти состояния многие исследователи.

С тем же основанием можно считать, что практически весь организм живого человека состоит из квазичастиц. То же возбуждение нейронов и проходящий по ним импульс следует рассматривать как последовательное возбуждение не одного, а многих электронов в нейроне. А окружающие нейроны ткани? Они тоже участвуют в том, чтобы импульс не потерялся и прошёл с минимальными искажениями. Ну, чем не прохождение квазичастицы по нейрону?

Теперь как быть с вопросом, одинаково ли ощущают окружающий мир разные люди, одинаково ли у них восприятие этого мира? И да, и нет. Да, потому что многие люди имеют очень похожие организмы (и лекарства многим прописывают врачи одинаковые), и многие процессы в них проходят одинаково. Слабое нет, потому что существуют мужчины и женщины, взрослые и дети, обладатели разных культур. Любимый Евгением Рудным пример с красным шаром мужчины должны воспринимать просто: раз шар, значит, может катится, раз красный, значит так уж случилось. Женщины увидят в красном разные оттенки, круглый шар им может показаться приятным подержать в руке, а самые продвинутые вспомнят легенду о том, как этим красным шаром - яблоком им удалось соблазнить мужчину. Строгое нет - для психически больных людей. Там не только красный шар, всё может восприниматься неадекватно. В том, что оба - и мужчина, и женщина видят шар именно красным, присутствует элемент предварительной договорённости, обучения. (Как и смысл слов, написанных, произносимых или слышимых нами.) Оба видят одинаково, что шар имеет какой-то определённый цвет, назвать этот цвет словом "красный" - дело условного выбора многих людей, живших ранее.

В целом, я считаю, Евгений Рудный написал очень интересное и полезное эссе о восприятии нашим сознанием окружающего мира. Особенно впечатляет его обстоятельный экскурс в историю проблемы и мнение современных исследователей. Наличие большого количества важных он-лайн ссылок только украшает работу и раздвигает рамки эссе до желаемых каждым читателем пределов.

Искренне ваш, Дулин Михаил.


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded